October 28th, 2011

Оружие – только для свободных людей

Продолжаем размышлять о позитивной программе «Другой России». Дискуссия о свободной продаже оружия давно стала в Интернете притчей во языцех – «срачем насчет короткоствола». Участники дискуссии ссылаются на цифры, зарубежный опыт, и на особенности загадочной русской души. Воспроизводить длинные полотнища этих текстов у меня нет ни малейшего желания. Проанализируем аргументы сторон.

Для начала определимся с позициями. Сторонники свободного хождения оружия в настоящий момент добиваются разрешения ношения короткоствольного нарезного оружия (пистолетов и револьверов), с правом его применения в качестве средства самообороны. Лично я, кстати, считаю борьбу за короткоствол либеральной половинчатостью – мне больше по душе швейцарский вариант, подразумевающий поощрение приобретения автоматического оружия. К тому же массовое вооружение граждан повысит обороноспособность страны. Молодежь, мягко говоря, не рвется в армию. Но пройти сборы в течении нескольких недель и получить по их итогам автомат захочет большинство юношей и значительная часть девушек.

Но я отвлекся, вернемся к позициям участников дискуссии. Противники свободного ношения оружия, в свою очередь, настроены против разрешения короткоствола. Перейдем к аргументам.

Цифры. Противники оружия, ссылаясь на мировой опыт, справедливо утверждая, что свободный доступ к огнестрельному оружию увеличивает долю преступлений, совершенных с его применением. Однако общее число насильственных преступлений при этом снижается – преступника пугает риск нарваться на пулю. Любой желающий может найти в Интернете соответствующие данные.

Продолжим исследования зарубежного опыта. Есть страны, где огнестрельное оружие запрещено. Есть – где разрешено. Есть спектр стран, находящихся между этими двумя полюсами. К примеру, Россия. В нашей стране абсолютно легально на руках граждан находятся несколько миллионов охотничьих ружей и карабинов – отнюдь не частых фигурантов криминальных новостей.

Проблема упирается в то, что в России запрещено свободное ношение оружия – те же ружья можно таскать с собой только в разобранном виде, что делает невозможной своевременную самозащиту. Да и неудобно таскать с собой ружье – в ридикюль не засунешь.

К странам, где разрешено свободное ношение оружия, относятся: Швейцария, США (значительная часть штатов), Израиль, Венгрия, Эстония, Турция, Молдавия, Латвия. Список можно продолжить.

Последний, и главный аргументом противников свободного ношения оружия для граждан России является удивительная, на мой взгляд, позиция – дескать русские «не созрели» до владения огнестрелом – напьются и перестреляют друга. В качестве ответа не удержусь от цитаты из Владимира Абеля: «Это русофобская позиция. Получается, что американцы, израильтяне, швейцарцы, эстонцы и т.п. – это взрослые, которым можно доверить оружие, а русские – умственно отсталые подростки, которым только разреши пользоваться спичками и первое, что они сделают, – сожгут квартиру».

Продолжу аргументацию Владимира. Допустим, мой оппонент в споре, потупив глаза, признает, что да, его позиция имеет некоторый оттенок русофобства – но что делать, против особенности загадочной русской души не попрешь, все так и есть – нельзя доверять гражданам России оружие. Что ж, вернемся к списку стран, где ношение оружия разрешено. Среди них мы находим Турцию, Молдавию, Латвию. В Латвии 40 процентов населения – русские. Молдаване, бог простит мою неполиткорректность, известны своей бесшабашностью. Горячие турецкие парни будут потемпераментней граждан России. Таким образом и этот аргумент противников свободного ношения оружия оказывается не дееспособным.

В заключение скажу, что запрет на ношение оружия, как и прочие прогибиционисткие (запретительные) меры – атрибут патерналистского государства, обращающегося со своими гражданами, как с малыми детьми. Между тем, европейская цивилизация последние столетия наоборот, способствует развитию личности гражданина, формируя самостоятельного преобразователя реальности, способного решать за самого себя.

Мало того, режим Путина перестал выполнять и функции патерналистского государства по защите своих «подданных».

Оружие – атрибут свободного человека, рабам им владеть не дозволяют. Противником свободного владения огнестрельным оружием выступает власть, не доверяющая своим гражданам. На этот раз процитирую Томаса Джефферсона: «Основная причина, по которой гражданам дано право свободного владения оружием – это использование его, в случае необходимости, в качестве последнего средства, чтобы защитить себя от государственной тирании».